长风破浪会有时，直挂云帆济沧海：有路还是无路？

李白《行路难》共有三首，第一首最为知名，又以最后两句“长风破浪会有时，直挂云帆济沧海”流播最广。这两句字面意思不难解，肯定会冲破风浪，挂起云帆，渡过大海。因此，这两句也常作为祝福语。但是，我们是不是误读了李白？

《行路难》是乐府旧题，“叹世路艰难及贫贱离索之感”。古辞已亡，鲍照拟作为多，李白诗似全仿效鲍照。鲍照诗的结句如“宁作野中之双凫，不愿云间之别鹤”（三）、“为此令人多悲悒，君当纵意自熙怡”（十）、“男儿生世轗轲欲何道，绵忧摧抑起长叹”（十四）等等，均是无路可行的悲叹。

而李白的这两句，注家一般给出第一句的出典为《宋书·宗悫传》，宗悫的叔父问他志向是什么，宗悫说：“愿乘长风破万里浪。”后宗悫成了刘宋名将，“长风破浪”也比喻为施展政治抱负。或许是这层意思，《唐诗品汇》评语说“结得不至鼠尾，甚善，甚善”，既认为李白没有退缩，仍抱有功名之梦想。今人基本都如此解释，我就不一一举证了。

我前文说了，我们可能误读了李白，为什么呢？

李白既然仿效鲍照，不可能把《行路难》的主题改成“有朝一日会走得通”。结合李白另外两首《行路难》，第二首结句“行路难，归去来”，用的是陶渊明的典故，自是归隐之意；第三首结句“且乐生前一杯酒，何须身后千载名”，与鲍照第十五首结句“随酒逐乐任意去，莫令含叹下黄垆”，意思相差不大。所以这两首落点是归隐与自我放逐。怎么偏偏第一首就慷慨激昂说路会有走通的一日呢？

我们再看李白这首《行路难》。此诗从喝酒写起，然后说吃不下去了，路走不通：“欲渡黄河冰塞川，将登太行雪暗天（集作满山）”。这两句字面意思就是渡不了黄河，登不上太行山。

随后两句“闲来垂钓坐（集作碧）溪上，忽复乘舟梦日边”，用的是文王聘吕尚、成汤聘伊尹的典故。《史记·齐太公世家》记载，吕尚年老垂钓于渭水边。《宋书·符瑞志》记载，伊尹在将受到成汤的征聘时，梦见乘船经过日月边。吕尚、伊尹都是受聘，自己并没有行路奔波。若是行路会怎么样？诗人接连感叹“行路难，行路难，多岐路，今安在？”这两句与鲍照组诗的结句差不多，都是感叹无路可走，但显然从节奏上看诗还没有写完，因此还需补两句。

李白《行路难》三首是组诗。第二首起句是“大道如青天，我独不得出”，说的仍然是无路可走。在这起句与结句之间，是一连串无路可走的古代人物典故。第三首，起句即“有耳莫洗颍川水”，到“上蔡苍鹰何足道”，写的都是就算是走通了路，伴君如伴虎，“吾观自古贤达人，功成不退皆殒身”。因此他以晋代张翰为达士，提出“且乐生前一杯酒，何须身后千载名”，从组诗结构来讲，此处又回到第一首开篇说“喝酒”的事。综合三首，喝不下酒，然后感叹行路无着，最后回到喝酒的主题。

三首《行路难》是组诗，但组诗的落点都是“行路难”，自求放逐。如果第一首的“长风破浪会有时，直挂云帆济沧海”说的是有路可走，就与组诗结构不称。所以，从上面的分析看，此处不应该说的是有路可走，仍然说的是无路可行才对。

古人用典，有用其语料，而不用其义者；有用其义者，而不用其语料者。胡震亨《唐音癸簽》说：“不讀盡古人書，精熟《離騷》、選賦及歷代諸家詩集，無由得其所伐之材與巧鑄靈運之跡。”

李白可能只是用了宗悫“长风破浪”的语料，并没有用其义，而取义则可能是孔子的“道不行，乘桴浮于海。”（《论语·公冶长》）前人注疏解此句：“言我之善道中国既不能行，即欲乘其桴筏浮渡于海而居九夷，庶几能行已道也。”程子曰：“浮海之叹，伤天下之无贤君也。”正因为无路可行，才要渡海而行，此义正与《行路难》主题相合。

李白常以孔子自比，所谓“大雅久不作，吾衰竟誰陳……自從建安來，綺麗不足珍……我志在删述，垂輝映千春。希聖如有立，絕筆于獲麟。”都是以孔子自比。那么，孔子之道在中国不能推行，或许“乘桴浮于海”是一个没有办法的办法。

所以，我的意思是，“长风破浪会有时，直挂云帆济沧海”说的仍然是无路可走，而只能乘桴浮于海，这与孔子一样，是末路的感叹。只是这两句辞气上酣畅淋漓，使读者误读误解，无法体会李白的真实苦恼了。

未经允许不得转载：污话社 » 长风破浪会有时，直挂云帆济沧海：有路还是无路？